国家发改委7月14日发布《政府制定价格听证办法》征求意见稿，与现行的《政府价格决策听证办法》相比，新办法明确提出，听证会举行前30日，政府价格主管部门应当通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会参加人的名额、产生方式及具体报名办法等相关事项，且消费者听证代表不少于三分之一。(7月15日《京华时报》)

    原来，价格听证代表一般是由举办单位邀请而来，这些代表“从哪里来”公众一般无从知晓，“替谁说话”大家更是心知肚明。由此导致的“逢听必涨”、“逢涨才听”现实，使价格听证会一直以来备受指责。考虑到价格听证代表的规范性和专业性(对听证涉及领域应该有所了解)，通过公开、透明的方式，规范价格听证会参加人员，就价格听证制度完善而言，无疑是值得褒扬的进步。用报道中的话说，新办法将提高听证会的透明和公正。

    但与此同时我们应该看到，就价格听证制度完善进程而言，规范代表，进步意义有限。原因很简单，现有的价格听证制度，作用是为价格主管部门价格调整提供方向性意见，为相关决策者提供可供参考的民意声音和信息——这些意见和声音，能否得到充分尊重，成为影响政府核定价格调整的决定性力量，避免价格听证会成为相关部门表面尊重民意、实际上借机损害公众利益的幌子，我们尚需谨慎观之。简言之就是，即便价格听证消费者代表多过了1/3，即便代表们的声音真实地还原了民意，这些声音能否可以实现有效转化，以现有价格听证制度框架观之，还属雾里看花。

    价格听证制度是一个系统化的复杂体系。听证代表产生后，尚有听证代表拥有哪些权力和义务、代表们应该通过何种方式反馈意见和声音(比如建立听证会调查、质询、辩论制度)、如何使这些意见和声音得到有效转化，以及价格听证会内容和程序如何实现优化设计(听证过程也要公开、透明等)、如何使听证会常态化(扩大价格听证目录并形成价格调整听证惯性)等问题。简单分析听证制度链条构成便不难发现，规范听证代表，的确是价格听证制度完善过程中积极的一步，但仅仅不过是一小步。

    我们的价格听证一直带有强烈的行政主导色彩，体现在制度设计上，亦是如此。相关方面一直强调对听证节奏的把握和听证话语权的掌控，具体体现是，代表们参加听证会，往往只能根据既定听证方案做选择题。这一定程度上固然应该归咎于听证制度程序设计的不完善，但最重要的原因，恐怕还是与有关方面没有按照政府信息公开条例公布相关决策信息、公众对听证涉及行业价格变动没有享有知情权有关。

    要改变这种状况，将规范代表这“一小步”积极意义有效放大，进一步完善价格听证制度，尚需类似《听证法》这样的专门听证法律法规的出台——在明确价格听证制度系统构建措施的同时，还应该通过法律条文细化的方式，对价格听证中的行政权力实现有效制约，明确政府的实质性义务。原因很简单，唯有明晰地给出相关政府部门在价格听证制度中的具体责任，才能有效避免价格听证过程中权力掣肘的干扰，才能使听证会代表们的意见和声音实现无障碍转化，才能使减价听证会的举行成为可能，才能使听证会的意义真正得到体现。

                        信息来源:重庆时报